Истец обратился в суд к Обществу о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что в магазине была приобретена видеокарта стоимостью 179999 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, видеокарта перестала работать, после чего была сдана на ремонт ответчику. Ответчиком в ремонте было отказано, ответчик также отказал в удовлетворении претензии. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта предъявленная видеокарта на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности видеокарты: системная плата компьютера полностью игнорирует её установку в слот PCI-Express, соответственно, какого-либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость товара; неустойку по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы; компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку истцом не доказано нарушение его прав потребителя, товар на экспертизу не был представлен, заявленный недостаток не установлен. Просит взыскать понесенные расходы в связи с проведением экспертизы.
Для установления обстоятельств по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеются ли в видеокарте недостатки, если да, то какого характера (производственного или приобретенного)? Имеются ли в товаре следы вскрытия устройства, а также следы пайки компонентов, в том числе токового шунта в цепи питания 12в?
Поскольку определением суда судом на истца была возложена обязанность предоставить видеокарту для исследования и подтверждения доводов истца, однако указанную обязанность истец не исполнил, о чем сообщено экспертом в Сообщении о невозможности дачи заключения экспертом, представленным в суд, а никаким иным способом установить либо опровергнуть доводы истца невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр эксперту, в связи с чем, признал факт наличия неисправностей в видеокарте, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, назначила судебную товароведческую экспертизу, по результатам которой установлено, что дефект видеокарты истца возник в результате действий третьих лиц, и не является следствием производственного брака.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку недостатки приобретенной истцом видеокарты возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями частями 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.
Вопреки доводам представителя истца о возможном возникновении недостатке по вине ответчика, судебная коллегия отметила, что истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поскольку ответчиком доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с существенным производственным недостатком, не установлено.
