Знa-кoмство с текстом автоpe-фepaта С.А. Файзуллина оставляет в целом позитивное впечатление, работа грамотно выстроена, хронологические и территориальные рамки обоснованы, очень подробная историография, что делает автоpe-фepaт ценной самостоятельной научной публикацией, автор не ограничился, как иногда встречается, общими рассуждениями. Тема работы актуальна весьма и появление нового исследования нужно только приветствовать, тем более, что задачи диc-cepтации многообещающие. Впечатляет для кандидатской, особенно на современном этапе, охват архивов, вообще по автоpe-фepaту видно, что диc-cepтант очень серьёзно подошёл к формированию источниковой базы работы, вплоть до картографии.
Конечно, требовать от начинающего историка в своей первой большой работе каких-либо принципиальных разработок не приходится, тем более по краткому тексту автоpe-фepaта, и тем более понимая в какой общественно-политической и научной обстановке создавалась данная работа, но новизну хотелось бы увидеть.
В своей работе С.А. Файзуллин затрагивает соседнюю Башкирию, Уфимскую губернию, часть которой (Мензелинский уезд) включили в состав Татарской АССР. Но при этом полностью игнорирует научную литературу Башкортостана. Брошюра блогера С.А. Орлова, при всём уважении к его сайту «Уфимский журнал», ну никак не тянет на научное издание. А это (стр. 10) единственное упоминание о литературе из Башкирии. Тем более, что автор постоянно, даже в тезисном формате автоpe-фepaта, обращается к восточному ареалу расселения татар. Вопиющими можно назвать фантасмагорические цифры о якобы численности башкир в Белебеевском и Бирском уездах в 4,5% (стр. 20)! Реальные цифры недавно изложены в моей статье в журнале «Научный Татарстан» (2013. № 3). Неужели в процессе подготовки диc-cepтации у автора не мелькнула мысль, что историки Башкирии тоже изучают свой бывший Мензелинский уезд, веками входивший в состав Оренбургской (Уфимской) губернии и Башкиро-мещерякского войска? Или научно-политическая цензура в Академии наук Республики Татарстан настолько суровая, что молодым историкам запрещено даже называть фамилии конку-риттов от науки и политики, а тем более читать их недостойные труды?
Кстати, среди литературы и при ведущей организации из Чебоксар не увидел работы В.В. Орлова, защищённой в Казани в 2009 г., «Этнополитическое и социально-экономическое развитие Чувашии в 20-е годы XX века», где третий параграф второй главы его докторской диc-cepтации посвящён становлению территории Чувашской АО. Автор прямо затрагивает соотношение экономических и этнических факторов в создании национальных автономий Урало-Поволжья.
Среди положений, выносимых С.А. Файзуллиным (стр. 18) на защиту напрочь отсутствует экономика. А вот В.В. Орлов напоминает о несоответствии экономических и этнических границ. Образованное по национальному признаку государственное образование может являться абсолютно искусственным, нежизнеспособным в экономическом плане. Весь мир буквально «нашпигован» псевдонезависимыми державами, из последних: Турецкий Кипр, Абхазия, Южная Осетия, Косово, существующих исключительно за счёт прямого финансирования государства-донора. Эта глобальная проблема современного «третьего» мира зародилась после 1918 г., после распада Австро-Венгерской монархии (сто лет скоро будет, а в Дунайском бассейне всё делятся, конфликтуют и предъявляют друг другу претензии на спорные тер-ритории) и Российской империи. Мировая практика жёстко доказала, что экономические границы не совпадают с этническими (к слову, задолжен-ность перед федеральным центром у Татарстана составляет 60% от годового бюджета республики, а у Башкортостана – 10%, данные Интернета).
И что же С.А. Файзуллин говорит на эту тему? «Пришпиленные» к Казани Мензелинский и Бугульминский уезды входили когда-нибудь в Казанский экономический район (советую познa-кoмиться с трудами В.П. Семёнова-Тян-Шанского)? А сейчас входят? От Верхне-Яркеево до Уфы автобус с остановками идёт часа два с полови-нoй. А от Актаныша до Казани – сколько? В 1920-е гг. в Урало-Поволжье большевиками были созданы искусственные национально-государственные образования, искусственные с экономической точки зрения, за исключением Башкирской АССР (Уфимскую губернию просто переименовали в Башкирию, все западные и северные границы РБ точно проходят по дореволюционным рубежам) и, с моей точки зрения, Удмуртии – созданной вокруг экономического пространства Ижевского и Воткинского горнозаводских округов.
Буквально все напридуманные большевиками национальные образования в 1920-е гг. «болели» идеями расширения: Большой Карелии, Большой Башкирии, Большой Чувашии, Большой Татарии, Большой Коми и пр. Коммунистическое руководство Чувашии просто «клянчило» у Кремля – то Арзамас, то ещё чего-нибудь. От Буинского кантона Татарской АССР 13 чувашских селений отрезать не решились и, видимо, как замену присоединили к Чувашии в 1925 г. часть Алатырского уезда, где чуваш вообще нет, где живут мордва, русские и татары-мишари. Под это тоже будем подводить объективные предпосылки?
Оптимальная форма организации пространства – круг (см. труды немецкой школы эконом-географов: фон Тюнен, А. Лёш и др.), в центре которого находится экономическая и административная столица на примерно равномерном расстоянии до всех частей пространства (государства). Уфа лежит примерно в географическом центре Башкирии, и Ижевск, и Самара, и Ульяновск, и Челябинск, Екатеринбург, Пермь, Киров, а вот где находится Казань?
Такая же картина с Рязанью, от которой отрезали западные уезды (Коломну и др.) для расширения маленькой Московской области, но у которой было очень и очень влиятельное партийное руководство.
Татарская АССР – искусственное образование, не случайно в Татар-стане фактически три экономические столицы трёх бывших основных со-ставляющих из Казанской, Уфимской и Самарской губерний – Казань, Челны (вместо Мензелинска) и Альметьевск (вместо Бугульмы).
Правда в том, что в 1920-е гг. большевики кроили и перекраивали карту страны, шла «торговля» между различными правящими группами (территориальными, экономическими, клановыми, политическими внутри РКПб и др.), и границы регионов устанавливались в результате ожесточённой борьбы / торговли. Так, руководство Коми-Зырянской АО требовало присоединить к ним южную изолированную часть своего единого народа, известного как коми-пермяки, попутно «оттяпав» всё северное Прикамье с абсолютно доминирующим русским населением. Но вмешался могучий УралОбком, который не пожелал терять богатейшие лесные массивы, необходимые для индустрии, в итоге землю не отдали, а для южных коми создали «комическую» автономию, которую недавно «объединили» с Пермской областью. Как шутили в Уфе в 1922 г. после присоединения Уфимской губернии к Малой Башкирии: «к пуговице кафтан пришили».
Точно также была образована и Татарская АССР. Автор (стр. 18) повторяет широко бытующий намёк, что, мол, убоялись в Москве могучей татарской державы от Сеитова Посада до... (не Литвы?). Доказательств, правда, что-то не приводится. Если диc-cepтант увлекается историческим фэнтези, то могу предложить и другой вариант. А если бы в руководстве Коммунистической партии был кто-то из кряшен? И в долине Ика возникла бы Кряшенская АССР, логично, кстати, разделить татар с башкирами. А под ней, между прочим, лежит Ромашкинское месторождение нефти. И была бы сейчас экономически могучая нефтяная Кряшенская Республика со столицей в Бакалах, а по бокам две бедненьких мусульманских автономии.
Не случайно, судя по автоpe-фepaту, первый параграф первой главы диc-cepтации С.А. Файзуллина такой скромный. И не пора ли прекратить разговоры про Урало-Волжский Штат, это была химера, рождённая в воспалённых революцией умах. Таких прожектов по стране тогда ходило бесчисленное количество.
А С.А. Файзуллин на стр. 18 всё же прав: формирование границ национальных автономий определялось советским руководством. И только. И не было никаких объективных предпосылок к установлению именно этих границ Татарии, как и Мордовии, Удмуртии, Башкирии (на столицу которой вполне мог претендовать Челябинск), про северокавказские республики, где просто выселяли казаков из станиц, уже и не говорю. Конечно, нынешним правящим элитам нужно непременно доказывать историческую обоснованность священных рубежей своего субъекта. Историкам только надо заниматься наукой, а не исполнением очередного политического заказа.
Отсюда уже вдалбливающиеся в школах Татарстана школьникам сказочки (отнюдь не безобидные), что вот не дали татарам воссоединиться в единой могучей процветающей державе. На стр. 20 Файзуллин договорился даже до Стерлитамакского уезда, который, надо полагать, также должен был войти «по праву!!!» в состав Татарстана? На Сахалине, между прочим, тоже живут татары.
Расcмo-тpим Мензелинский уезд. К сожалению, не сохранились материалы переписей 1917 и 1920 гг., по которым можно было бы точно установить национальный состав. В 1920 г. из уфимского в казанский архив была отправлена просто огромная партия документов по Мензелинскому уезду, только подворные карточки переписей 1917 и 1920 гг. занимали объём размером со стандартную кухню. И вся эта гора документов была уничтожена в Казани.
У меня нет доказательств, но нехорошие предположения всплывают, что это было сделано не случайно, чтобы никаких фактов о присутствии башкир в Мензелинском уезде не было и в помине. На эти предположения меня наводит то обстоятельство, что в казанском архиве благополучно хранятся a-нaлогичные карточки переписи по Бугульминскому уезду Самарской губернии (НА РТ, фонд 993), где башкир почти не имелось.
Сравним очень близкие Белебеевский и Мензелинский уезды. В Беле-беевском уезде по переписи 1912–1913 гг. насчитывалось 202 550 башкир, а по переписи 1920 г. – только 87 704 башкира. То есть, к 1920 г. всего 43% башкир сохранили свою башкирскую идентичность. В Мензелинском уезде по переписи 1912–1913 гг. насчитывалось 154 324 башкира, по a-нaлогии с Белебеевским уездом, к 1920 г. в Мензелинском уезде должно было остаться примерно 66 тыс. башкир. Приблизительно, такой же удельный вес башкир – 15% от всей численности населения уезда, как и в соседних уездах Уфимской губернии, где татары НИГДЕ не составляли большинства.
Уважаемому С.А. Файзуллину я бы порекомендовал на будущее пы-таться искать, определять соотношение волюнтаризма и реальных обстоя-тельств, которые определяли политику большевистского руководства СССР в установлении, нет нарезании границ регионов, в том числе Татарстана.
Между прочим, со второго параграфа первой главы диc-cepтант как раз и начинает подробно показывать, как боролись разные группы коммунистов в руководстве Татарской АССР, как они кроили карту республики, придумывали кантоны и районы, чертили границы по своему разумению. По такому же принципу в значительной мере осуществлялось и районирование в 1930-е гг.
Пример из моей практики. Недавно готовил материал по истории одного района Башкирии, название центра которого известно каждому члe-ну Уважаемого диc-cepтационного совета. Обратил внимание на крайне пёстрый состав населения и причудливые географические границы, а знаменитый центр данного района никогда не был и до сих пор не является сколько-нибудь значимой экономической величиной. Местные краеведы поведали мне легенду, что, когда в 1930 г. создавали районы, в Уфе был влиятельный зур-начальник, местный уроженец, и он «пробил» под своё родное село отдельный район. Не надо в советской, да и в современной истории, везде и всюду искать объективные предпосылки. Давайте заканчивать с историческим детерминизмом. Первая мировая война не была неизбежна.
(В заключение я признаю, что работа А.С. Файзуллина заслуживает присуждения учёной степени кандидата исторических наук).
Михаил Роднов, доктор исторических наук
Источник: Уфимский Журнал
26.12.2013 09:30
